第595章 乔安娜好古董说（2 / 2）

“那些都只是理由吧。你也不需要东西装点自己……”脱欢挠挠头，突然意识到了什么：“不对，她给你送了个古董？”

“对。之前花了大价钱，从弗拉霍斯那儿买的。”郭康老老实实地陈述道。

“……”

脱欢沉默了片刻。

“怪不得印象深。你一定有什么感想，才专门说这些吧？”

“钱真的神奇。”郭康叹了口气，说：“犹太商人挤走了弗拉霍斯，乔安娜干掉了犹太商人，弗拉霍斯又骗了乔安娜。钱的循环运转，真神奇啊……”

“不是说这个。”脱欢提醒道：“我是说造假这个事情，是不是给了你启发？”

“对，因为这是各个文明都很常见的现象。”郭康点点头，回到了话题：“有个很有意思的现象：弗拉霍斯制造的假古董，其实不是真的在‘仿造’。相反，他自己收藏的真古董，和这些赝品，长得并不一样。”

“我问过他为什么，他给我说，客户虽然喜欢古玩，但他们真正热衷的，却不是古玩的真实样式。相反，这些人更喜欢的，是他们想象中那种完美的古董。比如，真正之前的古玩，是花纹、色块都保存完好的那种，图案也是越清晰越好；但蛮族暴发户，却喜欢大理石原色，甚至会把宝贵的花纹刮掉。”

“他们的复古，也是这种……乔安娜式的爱好。说是在弘扬古代的东西，实际上还是按着自己的想法来。当然，这是好还是坏，得看具体情况。这一点，欧洲人和塞里斯人，其实都差不多。”

“就算是对天神本身的描述，也是明显在变化的。最早的时候，天，还有代表天的天帝，是有人格的神，而且往往不止一位。不同地方，对于谁是天帝，似乎也有不同理解。这些说法，在传世的文献里，依然能找到痕迹。”他介绍道：“不过，汉儒对这些神话，却不怎么喜欢。”

“那个时候，荀子的后学们影响很大，从秦朝的李斯到汉初的张苍，都是他的学生。而荀子对天的态度，是‘大天而思之，孰与物畜而制之’。觉得就算这个神存在，也不应当只是崇拜仰慕，而应该想办法像对待物件一样，把祂畜养起来控制祂。”

“这边的人，要是见识了这种想法，怕是要发疯吧。”脱欢摇头说。

“想要控制神的人，就算出现在文学作品里，估计也是超级反派的角色吧。”郭康也赞同道：“不过当时，这就是显学。老师都直接这么说了，学生们的态度也可想而知。”

“其实那时候，各种古老怪异的神灵，依然在民间各地广为流程。古代典籍里的神，其实更接近这种设定。但汉儒认为，这些说法显然都不够‘雅驯’，需要进行调整。而且，这帮人的手段也很糙，比较关键的典籍，还只是冒充、改写。有些书，干脆就是挂着古人的名字，然后自己从头开始编。”

“在这样不断的努力下，天也就逐渐褪去了早期的色彩，不再是具有明显性格的神灵。天，和天对应的神，叫什么名字、有什么故事，都不再重要，而是成为了一种抽象的概念；各种原始神灵也被归结为历史的一部分，乃至直接作为上古圣王看待。整个神性体系，就这么构建出来了。”

“这个体系，也完善多了。”他对比道：“春秋的时候，只是有人开始主张，人比天神更加重要。而到了汉朝之后，神性如何产生，如何赋予，已经捋得很清楚了。”

“相比而言，董仲舒给汉武帝介绍的思路，算是比较温和的。不过他还是坚持说，天是万物之祖，而天创造万物，就是来养活人的。而且，人与天的构造相互契合，因为人原本就是天按照自己的样子而创造的。所以人是世界的中心，具备与天相互感应的能力。”

“这样一来，天意的变化，实际上就成了人心变化的一种体现。董仲舒希望，能够通过这个方式，建立一个百姓被皇帝统治、皇帝被上天管束、上天又代表百姓的循环，从而维持各方的均衡。皇帝可以获得很高的神性认可，百姓也可以免于苛政。理想情况下，算是双赢的结果。”

“汉武帝本人并不喜欢这种思路。那时候汉朝是极盛期，皇帝的威望极高，汉武帝本人也有能力，显然不想受制于外物。对策之后没多久，董仲舒就被赶出长安，专门打发到脾气不好的诸侯王那边当相国。之后虽然活了下来，但也长期远离权力核心，直到最后辞官回家，再也没得到重用。但是，后面的皇帝，没有他那么强势。这个神性体系，还是渐渐被采纳，最后成为了主流。”

“这也就是我刚才说的，中原一直以来的合法性体系。这里面最有意思的地方，是人本身就有神性。”他最后总结道：“表面上是天给皇帝赐予了神性和统治合法性，但天本身和人紧密相连，天自己的神性，都是通过代表民众来获取的。到宋朝的时候，二程干脆认为，不需要这个合一的论证，因为人和天本来就是一体的。”

“我想，这看起来是限制了教会的释经范围和国君的行事自由度，但我们这个世界，权力和职责都是对等的。付出这些代价，得到的就会是极高的合法性。所以虽然有这些约束，历代以来，大家都还是这么去做，争相鼓吹自己上应天命，下顺民心。这是因为大家都知道其中的好处。”

“虽然看起来距离很远，但我们拜上帝教的教义里，也不乏可以挖掘的内容。我们和塞里斯的国教一样，都是一神教，模仿他们进行解释，其实也不会太难。”他建议：“我敢这么说，也是查了不少典籍，还咨询了几位神学家，才得出的结论。”